АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-83/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Соломко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буриловым А.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО <данные изъяты> Фахрутдино-
ва Т.Р., осужденного и защитника – адвоката Гилязовой Н.В. (двоих последних путем использования систем видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Сатаева Р.Р. и Гилязовой Н.В. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 11 января 2023 г., согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 <данные изъяты>

Кандаров Марсель Альбертович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, не состоящий в браке, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный по месту жительства в указанном поселке по адресу: <адрес>

осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соломко И.И., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Кандаров признан виновным в неявке ДД.ММ.ГГГГ в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть 00000, дислоцированную в <адрес>., продолжительностью свыше одного месяца, до его задержания ДД.ММ.ГГГГ., совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Сатаев, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Кандаровым, указывает на чрезмерную суровость приговора, поскольку при назначении наказания суд не учел полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья его родственников, а также молодой возраст и воспитание в неполной семье. Кроме того, суд при вынесении приговора не применил ст. 64 УК РФ и не рассмотрел вопрос о возможности назначения подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, хотя его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы.

С учетом этих доводов Сатаев просит приговор изменить и назначить Кандарову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поддержанной осужденным, защитник Гилязова, утверждая о нарушении судом первой инстанции при постановлении приговора норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а Кандарова - оправдать.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что суд постановил приговор лишь на признательных показаниях подсудимого, не дав должной оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании, и ограничившись их перечислением. При этом показания свидетелей и потерпевших являются точной копией текста обвинительного заключения, что, по мнению защитника, свидетельствует о формальном рассмотрении дела судом.

Не получил в приговоре надлежащей оценки и факт того, что по прибытии из зоны проведения специальной военной операции Кандаровым вместе с другими военнослужащими были поданы рапорта о досрочном расторжении контрактов о прохождении военной службы, после чего командованием начата соответствующая процедура увольнения.

Не опровергнуты судом и доводы Кандарова о наличии неотмененного приказа об его увольнении, что объясняет бездействие командования по розыску не явившегося вовремя на службу военнослужащего и исключает преступность деяния последнего.

Кроме того, по мнению защитника, суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав весь период уклонения Кандарова от исполнения обязанностей военной службы вместо ч. 4 ст. 337 УК РФ по ч. 5 этой же статьи, тем самым, усилив наказание и ухудшив положение подсудимого, учитывая, что по ч. 5 ст. 337 УК РФ уголовное дело в отношении него не возбуждалось.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник военного прокурора Уфимского гарнизона <данные изъяты> Б. полагал обжалуемый приговор законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления участвовавших в судебном заседании сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения государственного обвинителя на указанные жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Кандарова в совершении преступления вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, эти выводы подтверждаются:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей:

- командира батареи Я. и исполняющего обязанности командира воинской части Г. об отсутствии Кандарова на службе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и неисключении последнего из списков личного состава воинской части в связи с задолженностью по вещевому имуществу;

- сотрудника полиции Х. об обнаружении Кандарова ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства и доставлении его в военную комендатуру;

- показаниями свидетеля Гб. о том, что ее внук Кандаров Марсель прибыл домой в конце ДД.ММ.ГГГГ., где до задержания проживал вместе с ней, проводя время по своему усмотрению;

- показаниями специалиста Ш. о том, что аттестационные мероприятия, предшествующие увольнению по несоблюдению условий контракта, с Кандаровым не проводились, ввиду чего он не мог быть уволен по данному основанию;

- копией контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ.,
заключенного командиром войсковой части 00000 с Кандаровым, сроком на <данные изъяты> года;

- регламентом служебного времени войсковой части 00000

- выпиской из приказа командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ.
№ об отмене приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения Кандарова с военной службы ввиду несоблюдения процедуры увольнения;

- выпиской по счету клиента ПАО "Промсвязьбанк" о получении денежного довольствия Кандаровым в период отсутствия на службе;

- заключением военно-врачебной комиссии о годности Кандарова к военной службе с незначительными ограничениям;

- заключением комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у Кандаров психиатрических заболеваний, влияющих на его вменяемость;

- показаниями подсудимого в гарнизонном военном суде, согласно которым он полностью признал себя виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу до дня его задержания, уточнив, что причинами его неявки послужило нежелание участвовать в специальной военной операции и предположение, что при наличии приказа об увольнении по несоблюдению условий контракта его личное присутствие для исключения из списков личного состава не требуется, процедура увольнения ему была известна, во время отсутствия на службе он ежемесячно получал денежное довольствие, которое ему перечислялось на банковскую карточку.

Перечисленные доказательства, вопреки утверждению защитника об обратном, полно и объективно изложены в приговоре, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснованности вывода о виновности Кандарова в совершении неявки в срок на служу без уважительных причин на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в период мобилизации.

Оценивая довод защитника о том, что наличие рапорта Кандарова о досрочном расторжении контракта о прохождении военной службы, приказа об увольнении по несоблюдению условий контракта с его стороны, а также бездействие командования по его розыску исключают преступность деяния подсудимого, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку процедура увольнения Кандарова завершена не была, приказ об увольнении не реализован, а в последующем отменен. В то же время сам Кандаров статус военнослужащего не утратил, продолжал получать денежное довольствие, отсутствуя на службе.

Вместе с тем, приговор ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о виновности Кандарова в совершении инкриминируемого преступления и правильно установив фактические обстоятельства содеянного Кандаровым при уклонении от прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ. до дня его задержания ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции ошибочно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 337 УК РФ как совершенные в период мобилизации продолжительностью свыше одного месяца, несмотря на то, что данная норма была введена в действие Федеральным законом от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ лишь со дня его издания.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Поскольку изменения в уголовный закон вступили в силу с 24 сентября 2022 г. и его положения усиливают наказание, на основании ст. 10 УК РФ содеянное Кандаровым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как уклонение от военной службы в период мобилизации.

Ввиду изложенного содеянное Кандаровым в части его неявки в срок без уважительных причин на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью свыше одного месяца следует переквалифицировать с
ч. 5 ст. 337 УК РФ на ч. 4 ст. 337 того же Кодекса.

Совершение Кандаровым на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в период мобилизации неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, подлежит переквалификации с ч. 5 ст. 337 УК РФ на ч. 2.1 ст. 337 того же Кодекса.

Давая такую юридическую оценку, окружной военный суд исходит из того, что уклонение от военной службы c ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. вменялось Кандарову в вину установленным порядком по ч. 5 ст. 337 УК РФ, такая переквалификация признаков более тяжкого преступления не содержит, фактически не отличается от предъявленного обвинения и его не увеличивает, а изменение обвинения не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту. При этом наличие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела только по ч. 4 ст. 337 УК РФ, с учетом того, что обвинение в окончательной редакции Кандарову предъявлено по ч. 5 ст. 337 того же Кодекса, на законность этого обвинения не влияет, поскольку дело возбуждено по тем же фактическим обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Кандарову, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, и по обоим эпизодам в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины и раскаяние Кандарова в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики, молодой возраст, воспитание в неполной семье, что учтено судом первой инстанции при постановлении приговора, а также состояние здоровья родственников.

Установленные фактические обстоятельства совершения Кандаровым преступлений и их общественная опасность не дают суду оснований для вывода о возможности изменения категории преступлений и применения положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом длительность уклонения Кандарова от военной службы указывает на возможность достижения целей уголовного наказания лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1
ст. 62 УК РФ и смягчением наказания ввиду переквалификации действий Кандарова с ч. 5 ст. 337 УК РФ на менее тяжкие преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Поскольку каждое из указанных преступлений является преступлением средней тяжести, то окончательное наказание Кандарову подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний с его отбыванием в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Учитывая, что Кандаров содержится под стражей, а содеянное им сопряжено с уклонением от службы, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции о зачете Кандарову срока содержания под стражей в срок отбывания наказания подлежит отмене с принятием нового решения о зачете в такой срок времени его содержания под стражей по настоящему делу с 11 января 2023 г. до дня его прибытия в колонию-поселение из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 11 января 2023 г. в отношении Кандарова Марселя Альбертовича ввиду неправильного применения уголовного закона изменить.

Переквалифицировать действия Кандарова М.А., выразившиеся в его неявке в срок без уважительных причин на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., с ч. 5 ст. 337 УК РФ:

- применительно к совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, неявке в срок без уважительных причин на службу - в войсковую часть 00000, дислоцированную в <адрес>., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью свыше одного месяца - на ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить Кандаро-
ву М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- применительно к совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации неявке в срок без уважительных причин на службу - в войсковую часть 00000, дислоцированную в <адрес>., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, - на ч. 2.1
ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить Кандарову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Кандарову М.А. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного Кандарова М.А. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 того же Кодекса.

Решение о зачете Кандарову М.А. срока содержания под стражей в срок отбывания наказания отменить.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть Кандарову М.А. в этот срок время его содержания под стражей по настоящему делу с 11 января 2023 г. до дня его прибытия в колонию-поселение из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему
защитника.

Председательствующий                            

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2023 г.