ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 63GV0006-01-2022-000197-90 |
Дата поступления | 09.02.2023 |
Судья | Стасюк Игорь Михайлович |
Дата рассмотрения | 14.04.2023 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
Номер здания, название обособленного подразделения | ЦОВС (г.Екатеринбург) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Пермский гарнизонный военный суд |
Номер дела в первой инстанции | 1-54/2022 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Трифонов Никита Ильич |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 09.02.2023 | 16:59 | 09.02.2023 | ||||||
Судебное заседание | 03.03.2023 | 16:30 | 301 | Заседание отложено | Ходатайство о ... (ПРОЧЕЕ) | 14.02.2023 | |||
Судебное заседание | 23.03.2023 | 09:30 | 301 | Заседание отложено | Ходатайство о ... (ПРОЧЕЕ) | 06.03.2023 | |||
Судебное заседание | 11.04.2023 | 09:30 | 301 | Заседание отложено | Ходатайство о ... (ПРОЧЕЕ) | 23.03.2023 | |||
Судебное заседание | 14.04.2023 | 09:30 | 301 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | 11.04.2023 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Орлов Борис Юрьевич | ст.337 ч.2 УК РФ | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Прокурор | Военный прокурор Пермского гарнизона | ||||||||
Защитник (адвокат) | Полежаев Эдуард Валерьевич |
Председательствующий Трифонов Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-32/2023
14 апреля 2023 г. г. Екатеринбург
Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа советника юстиции Сумишина В.А., осужденного и защитника - адвоката Полежаева Э.В. (последних двух - посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Пермского гарнизонного военного суда от
29 декабря 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>
Орлов ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в
<данные изъяты>., гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящий в браке, зарегистрированный по месту жительства по адресу:
<адрес>, несудимый, не содержавшийся под стражей,
осужден по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>
с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания.
По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд
установил:
Приговором Пермского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2022 г. Орлов признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в период мобилизации.
Согласно этому приговору Орлов ДД.ММ.ГГГГ г. в период мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647, самовольно оставил расположение войсковой части №, дислоцированной в <данные изъяты>, убыл к месту жительства родственников в <данные изъяты>, проводил там время по своему усмотрению и прекратил свое незаконное пребывание вне расположения части ДД.ММ.ГГГГ г., добровольно прибыв в военную комендатуру <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе осужденный, полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит таковой отменить и прекратить уголовное дело.
По утверждению автора жалобы изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Так, гарнизонный военный суд не дал оценку тяжелым обстоятельствам, вследствие которых он совершил самовольное оставление части - конфликтным ситуациям с иными военнослужащими, случаям вымогательства денежных средств, а также высказанному ему командованием предупреждению об угрозе жизни в случае, если он не покинет расположение воинской части. С учетом этих тяжелых обстоятельств, как полагает Орлов, на основании примечания 1 к ст. 337 УК РФ он подлежал освобождению от уголовной ответственности.
Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, посчитав, что причиненный преступлением вред не заглажен, при том, что фактически вред его преступлением причинен не был.
При разрешении указанного ходатайства и постановлении приговора суд не учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он добровольно прекратил незаконное пребывание вне расположения воинской части ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <данные изъяты>, утверждая о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Защитник, поддержав позицию и доводы апелляционной жалобы, указал, что для подтверждения наличия фактов тяжелых обстоятельств, вследствие которых Орлов совершил самовольное оставление части, последний подал в военный следственный отдел заявление о привлечении к ответственности лиц, в результате противоправных действий которых тот оставил расположение воинской части. Датой окончания преступления, по мнению защитника, является не ДД.ММ.ГГГГ г., как установлено судом первой инстанции, а ДД.ММ.ГГГГ г., когда Орлов в ходе телефонных звонков в военную прокуратуру и военную комендатуру заявил о себе.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, судебное заседание по его рассмотрению проведено гарнизонным военным судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задавать вопросы участниками процесса, заявить ходатайства и представить суду доказательства.
Изложенные в приговоре судом первой инстанции выводы о виновности Орлова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом в ходе судебного следствия. Эти выводы должным образом мотивированы, они логичны, последовательны и убедительны по содержанию, в связи с чем сомнений относительно своей обоснованности, вопреки вышеприведенному утверждению лица, подавшего апелляционную жалобу, у окружного военного суда не вызывают.
Из уголовного дела видно, что все ходатайства и заявления рассмотрены гарнизонным военным судом в установленном ст. 256 и 271 УПК РФ порядке. Необоснованного отклонения ходатайств по материалам дела не установлено.
Данных о рассмотрении дела незаконным составом суда его материалы не содержат. О недопустимости его рассмотрения председательствующим по делу, заинтересованности последнего в исходе дела и необходимости его отвода сторонами в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде заявления не подавались.
Помимо показаний осужденного, признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, суд обоснованно положил в основу приговора доказательства, свидетельствующие о призыве Орлова на военную службу по мобилизации, зачислении его в списки личного состава воинской части и последующем самовольном оставлении им таковой ДД.ММ.ГГГГ г., а также о добровольном прибытии осужденного в военную комендатуру
ДД.ММ.ГГГГ г. На основании перечисленных доказательств судом достоверно установлен факт самовольного оставления Орловым в период мобилизации воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о причинах самовольного оставления осужденным воинской части и периоде незаконного нахождения последнего вне воинских правоотношений окружной военный суд учитывает следующее.
Утверждение Орлова о стечении тяжелых обстоятельств, вследствие которых он убыл из расположения воинской части, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено, а заявление Орлова в военный следственный отдел, поданное им в период рассмотрения уголовного дела в окружном военном суде, само по себе доказательством наличия таких обстоятельств не является.
Относительно заявлений осужденного о его заболевании в период незаконного нахождения вне части, а также о том, что необходимость прибытия в военную комендатуру именно ДД.ММ.ГГГГ г. была определена ему сотрудником военной комендатуры в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ г., суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Изначально Орлов в суде заявил, что после убытия из воинской части и до
ДД.ММ.ГГГГ г. он, не обращаясь к врачу, болел, в силу чего до указанной даты не имел возможности сообщить о себе в правоохранительные органы и органы военного управления.
В суде апелляционной инстанции осужденный, изменив показания относительно продолжительности своего заболевания, сообщил, что таковое имело место вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем он ранее этой даты не мог явиться в военную комендатуру.
В то же время свидетель Орлова – мать осужденного, не указала заболевание последнего в качестве причины его неприбытия в военную комендатуру ДД.ММ.ГГГГ г.
Учитывая приведенные противоречия в показаниях Орлова и свидетеля Орловой о периоде заболевания осужденного, а также с учетом отсутствия документального подтверждения того, что в упомянутый период осужденный болел, суд апелляционной инстанции голословные заявления Орлова о его заболевании в период незаконного пребывания вне расположения воинской части отвергает, как противоречивые и противоречащие положенным в основу приговора доказательствам.
К показаниям свидетеля Орловой по вопросу заболевания сына в указанный период суд относится критически и отвергает их ввиду того, что в силу родственных связей с осужденным этот свидетель имеет свою заинтересованность в исходе дела.
На основании показаний осужденного и свидетеля Орловой, а также поступившей из ПАО МТС детализации звонков абонентского номера +<данные изъяты>, используемого Орловым, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. последний дважды звонил в военную прокуратуру <данные изъяты> и один раз в военную комендатуру <данные изъяты>. Продолжительность указанных звонков составила около <данные изъяты> и <данные изъяты> в военную прокуратуру и менее одной минуты - в военную комендатуру.
При этом Орлов показал, что дежурный по военной прокуратуре в ходе телефонного разговора с ним ДД.ММ.ГГГГ г. не высказал ему требование прибыть в военную комендатуру, а указал лишь на необходимость туда обратиться. Эту рекомендацию он выполнил, произведя в тот же день соответствующий телефонный звонок в военную комендатуру. Прибыл он в военную комендатуру
ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку явиться именно в указанную дату от него потребовал дежурный по военной комендатуре в ходе телефонного разговора, состоявшегося
ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии его отца.
Вместе с тем, свидетель Орлова показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. отец осужденного был на работе и не мог присутствовать при упомянутом телефонном разговоре осужденного.
Свидетель Каратеев – старший помощник военного прокурора <данные изъяты>, в окружном военном суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, являясь дежурным по военной прокуратуре, всем мобилизованным военнослужащим, звонившим по вопросам своего незаконного нахождения вне расположения воинской части, высказывал требование незамедлительно явится в военную комендатуру. Разговора с Орловым в указанную дату он не помнит ввиду большого количества звонков в тот день от военнослужащих приведенной категории.
Согласно показаниям свидетеля Позолотина он ДД.ММ.ГГГГ г. временно исполнял обязанности военного коменданта <данные изъяты>, в связи с чем ему известно, что дежурный по военной комендатуре в указанную дату разъяснял всем звонившим по телефону мобилизованным военнослужащим, незаконно находящимся вне воинской части, что им надлежит незамедлительно явиться в военную комендатуру, и каких-либо отсрочек прибытия в военную комендатуру дежурный указанным военнослужащим не давал.
Изложенные показания свидетелей Каратеева и Позолотина, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеющих заинтересованности в исходе дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку их показания полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, положенными гарнизонным военным судом в основу приговора.
С учетом противоречия показаний Орлова о содержании его телефонных разговоров с дежурными по военной прокуратуре и военной комендатуре приведенным показаниям свидетелей Каратеева и Позолотина, а также учитывая противоречие показаний осужденного показаниям его матери относительно возможности присутствия отца Орлова при вышеприведенных телефонных разговорах последнего, окружной военный суд отвергает голословное утверждение Орлова о том, что он явился в орган военного управления ДД.ММ.ГГГГ г. именно по требованию дежурного по военной комендатуре, как противоречащее совокупности приведенных доказательств.
При этом сами по себе фаты вышеупомянутых телефонных обращений осужденного ДД.ММ.ГГГГ г. в военную прокуратуру и в военную комендатуру не влияют ни на установленный приговором гарнизонного военного суда период его преступного деяния, ни на квалификацию и оценку такового, поскольку свое незаконное нахождение вне воинских правоотношений последний прервал не этими обращениями, а своим прибытием в военную комендатуру ДД.ММ.ГГГГ г.
Вопреки мнению осужденного и его защитника об обратном, суд первой инстанции правильно посчитал, что поименованное явкой с повинной заявление Орлова в военную комендатуру от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он признал свою вину в совершении преступления, не дает оснований для признания его явкой с повинной, поскольку ко времени подачи указанного заявления командиру войсковой части №, являющемуся в силу п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органом дознания, было достоверно известно о совершенном осужденным преступном деянии.
При таких данных гарнизонный военный суд верно в соответствии с п. «и»
ч. 1 ст. 61 УК РФ признал такое заявление осужденного обстоятельством, смягчающим наказание виновного, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отвергая утверждение Орлова о наличии оснований для прекращения его уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1
ст. 75 УК РФ.
Частью 1 ст. 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда в ч. 1 ст. 75 УК РФ понимается принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.
Ввиду того, что объектом совершенного Орловым воинского преступления является порядок прохождения военной службы, которому в результате преступных действий последнего безусловно причинен вред, а каких-либо доказательств заглаживания этого вреда защитой представлено не было и судебным следствием не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный преступлением, осужденным не заглажен.
Таким образом, поскольку Орлов с повинной не являлся, причиненный преступлением вред не загладил, то предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования последнего в связи с деятельным раскаянием не имеется, и гарнизонный военный суд верно отказал в этом при рассмотрении ходатайства защитника.
Правильно суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Орлова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и окружной военный суд.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного старшим лейтенантом Орловым в период мобилизации вышеуказанного воинского преступления, а также фактические обстоятельства совершения такового и личность осужденного, является верным изложенный в приговоре вывод гарнизонного военного суда о том, что только реальное отбывание лишения свободы в условиях изоляции от общества позволит достичь всех целей назначаемого наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен гарнизонным военным судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Верно произведен судом зачет осужденному в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену либо изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, гарнизонным военным судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд
постановил:
Приговор Пермского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2022 г. в отношении Орлова Бориса Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий И.М. Стасюк
Мотивированное апелляционное постановление составлено 18 апреля 2023 г.
